日前，英国数十年来最严重的骚乱席卷伦敦多个城区，熊熊大火包围下的建筑、玻璃残渣遍地的街市、惊慌哭泣奔走的人群……和许多中国人一样，我在电视机前、在微博转发的视频里，目睹了这惊人的一幕。

　　现在，骚乱总算平息，治安正在好转。根据英国《卫报》8月21日报道，将近2000人在伦敦骚乱中被逮捕。在付出了巨大代价之后，伦敦不断反思、力求改进，努力恢复人们对下一届奥运会举办地的信心。在众多反思中，如何应对推特、脸谱网等社交媒体成为引人关注的话题。

　　与此同时，来自中国新浪公司的数据让人吃惊：新浪微博用户突破2亿。如果加上腾讯、搜狐、网易，中国微博用户数将达到相当庞大的规模，绝对数量远远超过推特。而即使仅以2亿来计算，和中国网民数4.85亿相比，也意味着每10位网民中有超过4位是微博用户。微博的迅猛发展，让如何应对社交媒体，一跃成为中国和世界互联网管理的重要话题。

　　基于互联网技术而不断衍生的各种新媒体，已极大改变了当前的舆论生态。一方面，信息发布的门槛越来越低，另一方面，信息生成和传播的即时性空前增强。“人人都是信息源、人人都有麦克风、人人都是舆论场”——这带来两种极端化的后果：一种是信息通畅、激浊扬清，成为“信息集散地”、“舆论扩音器”；一种是无中生有、争吵不休，成为“谣言策源地”、“是非搅拌机”。伦敦骚乱以及此前的西亚北非地区动荡，将突发性、群体性事件发生时微博等社交媒体的“双刃剑”特性暴露得尤为明显。

　　德国学者伊丽莎白·诺依曼曾提出“沉默的螺旋”理论，指出：公众舆论的形成是一个螺旋式的社会传播过程，人们在预计受到鼓励时会以一种方式说话或行动，而预计受到敌意或忽视时则会保持沉默或另外采取行动。与“主导意见”不一致的人，因为害怕不能被周围的人所赞同，则会保持沉默。结果，一方的“沉默”造成了另一方意见的增势。“主导意见”的强大，反过来又迫使更多的持不同意见的人转向“沉默”。

　　这或许从理论上可以解释伦敦骚乱产生的一部分原因：对社会不满的一群人在社交媒体上不断抱怨，在反对意见沉默和管控手段缺失的大背景下，这一类型意见不断增势，最终成为社交媒体舆论场的主流。意见错位的结果，是网络舆论整体失衡。使用社交媒体频率更高的年轻人受到误导，错判形势，做出疯狂举动，形成当代美国法哲学家凯斯·桑斯坦所说的“群体极化”现象。传统媒体与社交媒体两个舆论场的分化，加剧了这一局面的形成。

　　英国首相卡梅伦的一句“考虑禁止骚乱分子使用社交媒体”，带来对社交媒体与言论自由的世界性讨论，并引发各国思考：怎样在付出最小的管理代价和舆论影响的同时，获得最大化的社会效果？反观伦敦骚乱治理，无论是考虑网络隔离，还是增派警力，都只是解决尖锐局面的补救措施。从这个角度看，处理过程不算成功，真正成功的措施应当是防患于未然、防微而杜渐，在“沉默的螺旋”上升之际就提前介入，在“群体极化”形成之前就化解冲突。

　　此外，一次又一次的经验告诉我们：虚拟社会的管理难题，跳脱不开现实社会的发展困境。破解互联网管治难题，除了社会管理创新之外，我们还需牢记一句话：“发展才是硬道理。”(作者为本报编辑)