近日，外地投资商余某在磐新建的厂房完工，这本该是件值得庆贺的事，但余某却高兴不起来，因为厂房完工，自己却收到了法院的传票。

　　原来事情是这样的。2012年，余某在磐安打算投资新建厂房，并将工程承包给包工头陈某。一年后，厂房主体工程完工，但陈某拖欠工人22万元工资逾期未付清，而陈某却拿不出钱，无奈之下几名民工只好投诉至劳动部门解决。

　　在劳动部门调解下，由余某代付这笔工资，然后再由陈某日后付清余某22万元。作为甲方，余某与乙方几名民工代表还签订了一份协议书，内容是这样的：①由甲方在2013年5月31日前交付乙方工资15万元整。②余下70860元在完成甲方工程所有项目后三日内交付。

　　协议签订没多久，余某就按照协议要求支付给工人15万元，同时陈某出具了欠条给余某，一桩拖欠农民工工资案似乎就这么解决了，但事情还没这么简单。

　　余某付给工人15万元工资后，越想越觉得不公平，觉得协议有失公平，自己明明将工程承包给陈某，工程款也已全额支付给他，工人都是他雇佣的，自己与这些工人根本不存在雇工关系。因此工程所有项目完成后，余下的工资款余某不愿再支付，他认为工资款本就应由陈某支付，而几名民工代表却将自己诉上了法院。

　　法院审理中，余某认为此协议与当时口头达成的协议有出入，因当时自己未戴老花眼镜致未看清协议内容就匆忙签字，且该份协议上内容显失公平，要求法院确认协议无效。

　　事情果真如余某认为那样吗？承办法官审理后给的答复却是：“余某与民工代表签订的协议有效，余某应该履行协议上的内容。”

　　劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，承办法官认为，余某将工程分包给陈某本身就违背了法律法规，因为陈某不具备用工主体资格，所以发包方余某负有连带责任，要承担支付工人工资的责任。